BASADO EN EL ESTUDIO DEL COMITÉ DEL SENADO DEL PROGRAMA DE DETENCIÓN
E INTERROGATORIO
¿Cuánto llevas en el proyecto, Dan?
Cinco años.
Cinco, vaya.
¿Cada día? ¿Noches, fines de semana?
Ha sido muy absorbente.
¿Tienes alguna relación, Dan? ¿Familia?
Es para hacerme a la idea de quién eres.
Al principio veía a alguien, pero con este trabajo, el horario...
No era buena pareja.
Cinco años, y podría esfumarse todo.
Desaparecer ante estas acusaciones.
Puedo imaginar que un joven ambicioso como tú
se pase años metido en un espectáculo terrible,
se frustre con el proceso,
vea la ocasión de revelar la verdad antes
y quizá haga algo indebido.
- Esto es lo más importante... - No lo hice.
O me imagino a una senadora igual de ambiciosa animándote a hacer algo.
Es buen momento para contármelo.
Eso no pasó. Lo que hice, fue solo. Actué solo.
¿Tú duermes, tío?
Antes sí. Obstaculizaba el trabajo.
¿Algo de esa bolsa contiene nombres reales
de agentes de la CIA, soplones o socios,
o información que viole el acuerdo
entre la CIA y el senado de EE. UU.?
- Buenas noches, Jay. - Y a ti, Dan.
- ¿Robaste el documento? - No lo robé. Lo reubiqué.
Todos usan sus palabras.
El lenguaje se creó para tomar parte. ¿Por qué lo reubicaste?
Puedes ir a la cárcel, Dan.
EL INFORME DE LAS TORTURAS
Debería empezar por el principio.
SOLO SENADORES
¿Eres Dan Jones?
- Sí. - Denis McDonough.
- Hola. Gracias por recibirme. - Pasa. De nada.
Gracias por venir. Cuéntame tu historia.
Mi segundo día de posgrado fue el 11 de septiembre.
Iba a una clase y todo... se detuvo.
Al día siguiente, cambié a clases de seguridad nacional.
Bien hecho. ¿Qué planeas a largo plazo? ¿Dónde te ves en diez años?
- ¿Irás a elecciones? - No. Nada de política.
Seré más efectivo en la trastienda, donde pueda cambiar algo.
¿Y antes de Harvard? ¿Cómo llenabas tu tiempo?
Maestros por América, tres años en Baltimore.
Niños de séptimo curso.
¿Leo que enseñaste español a secundaria en Saint Paul, Minnesota, tras la carrera?
Lyndon B. Johnson empezó enseñando en una escuela mexicana de Texas.
Saber lidiar con niños es útil en el Capitolio.
Pero con mi perspectiva de empleado de senadores,
a lo mejor esperaría un cambio de mandato.
El senador Daschle diría lo mismo.
Ten experiencia práctica en antiterrorismo,
en... política extranjera.
Prueba en la CIA. En el FBI.
Que te enseñen lo que no dan en clase.
Luego vuelve aquí y ayúdanos a arreglar
todo lo que estropean Bush y Cheney.
McDonough.
Sí, senador, un segundo.
El jefe. Toma.
Llámanos.
- Gracias. - A ti.
No tengo la información ahora mismo, pero la tendré en 15 minutos.
Sí.
Planes de atentados en Alemania: han detenido a tres hombres en Medebach
con 680 kilos de agua oxigenada y 26 detonadores militares.
La CIA sospecha de la Unión Yihadista Islámica.
Disculpad. ¿Puedo robarte un minuto, Dan?
- La senadora quiere verte. - Claro.
SENADORA Dianne Feinstein
- Buenos días. - Hola, senadora.
¿Has visto el New York Times?
- No. - Se ve que la CIA destruyó
grabaciones de interrogatorios de detenidos de Al Qaeda.
¿El comité de inteligencia sabía que existían?
No. Ahora me entero de eso.
Averigua qué había en ellas y por qué las destruyeron.
Queremos que dirijas la investigación, Dan.
- Si las destruyeron, ¿cómo...? - Dicen que hay transcripciones.
Miles de páginas. Vamos a verlo.
Averigua qué tienen exactamente y lee cada palabra.
Este informe de la destrucción de cintas por parte de la CIA
se ha realizado durante dos años.
Los hallazgos son inquietantes, pero seguirá siendo secreto.
Basándose en esas revelaciones, un estudio mayor
de todo el programa de la CIA de detención e interrogatorio
está claramente justificado.
Quien esté a favor, que siga "sí".
- ¿Señor Whitehouse? - Sí.
- ¿Señor Burr? - Sí.
- ¿Señor Rockefeller? - Sí.
- ¿Señor Chambliss? - No.
- ¿Señor Risch? - Me parece perder el tiempo.
Sé que votaste contra esto.
Ya teníais la investigación de las cintas.
Pero el resto votamos ir más allá, catorce a uno.
Nuestro trabajo es supervisar.
En toda la campaña, tuvisteis al candidato Obama diciendo
que quería ser el primer presidente para todos.
Saxby, me conoces.
Es mi intención que este informe se vea
como originado por todo el comité de inteligencia,
no solo el bando demócrata.
¿Quién lo dirigirá?
Había pensado en Dan Jones.
Pasó cuatro años en antiterrorismo con el FBI.
Ya tiene las autorizaciones de seguridad.
Las reglas son las mismas que en la investigación de las cintas.
Ni política ni sesgos,
y a la senadora no le interesan opiniones ni teorías, solo hechos.
Viendo lo que has encontrado ya, esto puede llevarnos a algo muy siniestro.
Mantén lo que sientas fuera de esto.
Es lo primero que van a buscar los republicanos.
No hables con la prensa, tu novia ni familiares.
Nadie ajeno al comité.
Tendrás un equipo de seis, tres republicanos y tres demócratas,
pero no puede haber párrafos claramente republicanos ni demócratas.
¿Cuánto tenemos?
Espero que lo tengas en un año o así.
Tendrás que tener informados a los senadores de tu trabajo.
Nadie quiere sorpresas.
Hay una sede secreta de la CIA en Virginia. Empiezas mañana.
- Jones, ¿no? - Sean.
- Hola, Dan. - Sean Murphy de la Agencia.
- Entremos. - Vale.
Identificación, caballeros.
La sala elegida es de acceso limitado.
Sin cobertura de móvil, sin fotos, ya lo sabes. Paredes de plomo.
Y según el acuerdo, de acceso vetado a todos
menos la gente del comité.
Claro. Nadie entra sin tu permiso.
- ¿Y los ordenadores? - Aquí.
Tu propio servidor dedicado, red propia.
Iremos actualizando la base de datos.
Los archivos se cargarán aquí al ir recogiéndolos de la Agencia.
Genial. Quiero todos los documentos relevantes.
- Tras aprobarlos. - ¿Aprobarlos?
Hay muchos...
Panetta aceptó darnos todo lo del programa.
- ¿Quién los aprobará? - La Agencia es muy grande.
Debemos comprobar que no os llegue algo que no debéis ver.
SENADO DE EE. UU. SOLO PERSONAL DEL COMITÉ
Acomódate.
¿No hay... impresora? No hay papel.
Ningún documento sale de la sala sin aprobación de la CIA.
El papel siempre se las arregla para complicar la vida de gente por aquí.
En algún momento necesitaremos impresora. Y papel.
Donde yo trabajo... el papel permite saber qué leyes tenemos.
Vale.
...llamándolo un obvio ataque terrorista...
11-S, 2001 Centro antiterrorista
...basándonos en la información disponible,
la información obtenida por las autoridades de inteligencia...
No os gustará esto.
...un posible avión secuestrado
y, por supuesto, el aterrador vídeo del avión.
- Hemos confirmado algunos nombres. - ¿De los secuestradores?
Dos tíos de las reuniones malayas.
Los de San Diego. Estrellaron el vuelo 77. Contra el Pentágono.
...coordinación para que dos aviones chocasen contra las torres...
Atención todos.
Creemos que el centro antiterrorista es un posible blanco.
Pedimos a todos la evacuación inmediata.
Jim Miklaszewski desde el Pentágono.
El presidente tiene la autoridad de reunir tropas
y es un caso, obviamente, en el que se planteará responder
si se demostrase que es un acto terrorista.
También hay que actuar en el lado oscuro.
CIA, sede 16 de septiembre de 2001
Debes pasar tiempo en las sombras en el mundo de la inteligencia.
Mucho de lo que debe hacerse aquí
se hará discretamente, sin discusión...
Les advertí, joder.
El informe presidencial del 6 de agosto: "Bin Laden decidido a atacar en EE. UU.".
Estaba clarísimo.
Y antes de eso, en julio, ¿qué dijimos?
"Habrá ataques terroristas significativos
contra EE. UU. en las próximas semanas y meses".
No es culpa tuya.
Hay un mundo sucio y peligroso ahí fuera,
y debemos actuar a ese nivel.
Pero debemos asegurarnos de no atar las manos
de nuestros servicios de inteligencia.
El director antiterrorista Black y yo vimos a Bush
en Camp David este fin de semana.
El presidente me prometió que no cambiará la cúpula de la CIA
por los ataques del martes.
Miremos hacia delante,
sin perder tiempo cuestionando ni buscando echar culpas.
Seremos la punta de lanza en la lucha contra Al Qaeda.
Como dije al presidente, tendremos moscas posadas en los ojos de Al Qaeda.
El abogado jefe Rizzo nos informará de nuestra posición
desde un punto de vista legal.
El presidente ha firmado un memorándum de notificación
dando a la CIA poder de capturar y detener a posibles terroristas en el campo.
¿Detenerlos dónde?
¿Los traeremos a EE. UU.?
Lo nuestro es el antiterrorismo, no las prisiones.
¿Qué presupuesto tenía antiterrorismo la semana pasada? ¿Seiscientos millones?
Esta semana es el que queráis.
Y lo nuestro será lo que haga falta para hacer el trabajo.
Inicialmente, los abogados de la CIA dijeron que un sitio donde haya detenidos
debía cumplir los requisitos del departamento de prisiones.
Pero el director asociado Pavitt lo consideró limitado.
- ¿Quién ideó las cárceles secretas? - No está claro.
Supongo que un oficial superior de Antiterrori... Del CTC,
o la estación Alec o unidad Bin Laden creyó los sitios negros la mejor opción.
¿Contó la CIA al Departamento de Estado
que hacían tratos para encerrar a gente en el extranjero?
¿Dónde estaba el Secretario de Estado Colin Powell en todo esto?
Encontré una nota.
Los abogados de la CIA...
...dijeron que se tomó la decisión
de no informar a Powell del programa, porque...
"perdería la cabeza si se le informase de lo que pasa".
- ¿Quién lo decidió? - Alguien de la Casa Blanca.
¿Y los interrogatorios?
El memorándum de Bush solo autorizaba capturar y detener.
No decía nada de los interrogatorios.
¿Quién les dio permiso para hacer ese papel?
Nadie. Parece que surgió de los abogados del CTC.
¿Informo al senador McCain? Le interesa.
Los republicanos se han retirado del estudio, Dan.
Buenos días.
¿Dónde están todos?
El fiscal general Holder ha abierto una investigación criminal contra la CIA.
Como resultado, la Agencia no permitirá a su gente
ser entrevistada para el informe.
Los republicanos no ven cómo podemos seguir con esto, así que se van.
¿Significa que paramos? Porque el comité votó investigar.
La senadora quiere seguir.
No podemos hablar con nadie metido en el programa.
Claro. Según los abogados de la CIA, su gente solo hablará con Justicia.
¿Y Justicia compartirá lo que descubra? ¿Podemos colaborar?
He contactado con su fiscal. Espero respuesta.
Pero si nadie que trabajase en el programa
va a hablarnos, ¿cómo investigamos?
Tenemos los archivos, sus correos y telegramas, sus informes.
Debemos usar sus comunicaciones para contar la historia.
¿Tú sabes lo complicado que va a ser?
Investigar las cintas llevó dos años, Dan,
y esto es mucho más de lo que había en las cintas.
Ni siquiera sabemos qué es esto.
Cierto, pero sabemos con quién empieza. Vayamos detenido a detenido.
PORTAL DE BÚSQUEDA "ABU ZUBAYDAH" "MARZO DE 2002"
ALTO SECRETO
CAPTURADO EN FAISALABAD
Centro de detención "verde" Marzo de 2002
Assalamu alaikum.
¿Hablas inglés?
Me llamo Ali Soufan. Colaboro con el FBI. Estás detenido.
- ¿Lo entiendes? - No. ¿Adónde me llevan?
Se te ha infectado la herida. Pero te cuidaremos bien.
Quiero enseñarte algo.
Habla con alguien fuera de plano.
Lo llama "Mukhtar".
¿Sabes quién es?
Mukhtar.
El hombre cuyo cerebro se fue volando.
Como un avión.
¿Un hombre que enloqueció?
¿Cuál de ellos es él?
No, él no.
¿Khalid Sheikh Mohammed?
Te traeremos al médico.
Luego volveré y seguiremos hablando.
¿Una Pepsi?
¿Voy a vivir?
Si Dios quiere.
Abu Zubaydah confirmó que KSM es el líder
de todas las operaciones de Al Qaeda fuera de Afganistán.
Entrenó a los secuestradores. Lo consideramos el cerebro.
Formidable. Me quito el sombrero ante la unidad Bin Laden.
A quien hiciera esto quiero felicitarlo en persona.
¿Quién fue?
No fue nuestro hombre.
¿Qué? ¿Quién lo logró?
FBI manipula a Zubaydah.
- ¿Lo consiguió alguien del FBI? - Sí, Ali Soufan.
Lo usaron en la investigación de Cole.
Es parte de un grupo antiterrorista. Habla árabe.
Me da igual quién hable árabe.
Esto no es una investigación criminal.
Recogemos información. Es lo que hacemos.
El FBI investiga el pasado. Debemos parar los ataques del futuro.
Quiero a la CIA presente con este tío. Quiero a la CIA presente con Zubaydah.
¿Quién tenemos que se lo trabaje?
La CIA tiene fuentes, aliados. No es esta gente.
Cada minuto que no sonsacamos al detenido nos la jugamos.
Necesitamos a los nuestros allí.
Debemos ser quienes hagamos las preguntas.
Me ha dicho alguien en Servicios técnicos,
una mujer, Miriam,
que hay dos psicólogos de la Fuerza Aérea
que tienen un enfoque nuevo para los interrogatorios,
Jim Mitchell y Bruce Jessen.
Miriam dice que Mitchell tiene recursos especiales.
Zubaydah no nos contó nada
porque no llegamos hasta donde necesitamos.
SERE significa Supervivencia, Evasión, Resistencia y Escape.
Es un programa para preparar a las fuerzas especiales de EE. UU.
para lo que puedan encontrarse si les capturan.
He pasado más de 40 000 horas observando las técnicas de interrogatorio del SERE.
Y Bruce, ahí presente, aún más...
Dice observando, pero ¿no...?
También hice un curso sobre realizar interrogatorios.
Trabajé con voluntarios en simulaciones reales.
Creemos que podemos dar la vuelta a esas técnicas del SERE
para inducir indefensión aprendida.
¿Puede explicar qué significa aquí "dar la vuelta"?
En vez de usar esas técnicas para proteger a los nuestros,
las usamos para que los detenidos obedezcan.
Nuestro plan incluye valorar individualmente a los detenidos
para crear un programa diseñado
para inducir debilidad, dependencia y desolación.
- Lo llamamos las tres "des". - Las tres des.
¿Y esto tiene base científica?
Ah, sí. Sí, señor.
Disculpe, señor Mitchell.
¿Puede explicar mejor las técnicas que emplearán?
Por supuesto.
TRIPLE D DEBILIDAD DEPENDENCIA DESOLACIÓN
AGARRE DE ATENCIÓN
El... agarre de atención.
PONER CONTRA LA PARED
Contra la pared.
Sujeción facial.
La bofetada facial o con insulto.
Confinamiento estrecho.
De cara a la pared.
Posiciones de estrés.
Privación de sueño.
Ahogamiento simulado.
Uso de insectos.
Y entierros simulados.
Esto parece que puede cambiarlo todo
pero, por supuesto, depende del director Rodriguez.
Creo que si queremos en serio parar futuras amenazas,
debemos ser hombres y darles la autoridad que necesitan.
Este enfoque puede... despertar recelos en Defensa.
No estamos en Defensa. Estamos en la CIA.
Además, como decís, usamos eso de SERE en los nuestros continuamente.
No veo ningún problema.
"Al poco de que la CIA decidiese contar con el Dr. Mitchell,
Abu Zubaydah fue trasladado a una celda iluminada las 24 horas.
Hicieron sonar fuertes ruidos para interrumpir su sueño".
¿Y el tío que le hizo hablar? ¿Ali Soufan?
Espera, es FBI, no CIA. Así que podremos preguntarle, ¿no?
Nada lo impide.
Podemos probar.
Solo hay una técnica de interrogatorio que funciona: establecer complicidad.
Te acercas a esta gente y se abre.
La CIA no lo creía. Mirad a Abu Zubaydah.
Lograste que hablase. ¿Cómo lo hiciste?
Entré un día y le puse una cinta de sí mismo.
La mayoría era una conversación telefónica.
Pinchamos su teléfono.
Olvidó colgar al final de la llamada,
así que teníamos todo el ruido de fondo de su casa.
Luego mi compañero entró con una caja llena de casetes.
Le dijimos que habíamos pinchado su piso franco desde hace meses,
que lo sabíamos todo y que mentir era inútil.
Miró la caja llena de cintas y...
Eran solo cintas vírgenes.
Pues claro. Pero él no lo sabía.
Así que habló.
¿Qué pasó al llegar los colaboradores?
¿Quién coño es este?
Mitchell es psicólogo de la fuerza aérea.
Abril de 2002
- Tiene un nuevo método de interrogar. - ¿Para qué otro método?
No os cuenta todo.
Creemos que sabe más.
Creemos que es el número tres o cuatro de Al Qaeda.
Sabe lo que harán.
¿Hablas árabe? ¿Lo habla Gary?
No hace falta.
¿Puedo preguntarte algo?
¿Alguna vez has interrogado a algún tipo de extremista?
- ¿Sabes de Al Qaeda? - No.
¿Has interrogado a algún tipo de terrorista?
- No. - ¿A algún tipo de criminal?
No.
- ¿Alguna vez has interrogado a alguien? - No es importante.
Él es humano y yo psicólogo.
Oculta un secreto,
y yo haré que se lo cuente a Gary.
- ¿Qué vais a hacerle que...? - ¿Qué voy a hacer?
¿Qué va a hacer Jim?
Jim hará lo que funciona.
¡Venga, mierdecilla!
¡Muévete, gilipollas!
¡Ayuda! ¡Por favor!
No puedes afeitar a un musulmán. ¿Sabes qué supone?
Se cerrará en banda.
Hay que humillarlo para empezar. Por lo mismo que lo desnudamos.
- ¿Por qué la música alta? - Privarle de sueño.
La quitaremos cuando hable.
Entonces podrá dormir.
¿La gente cansada dice la verdad?
Indefensión aprendida. ¿Sabes algo del doctor Martin Seligman?
Seligman experimentó con perros.
Los puso en una jaula con una barrera en el medio.
Un lado estaba electrificado y el otro no.
Al principio, al darles descargas saltaban la barrera para huir.
Luego electrificó los dos lados.
No había escapatoria.
No creían poder cambiar nada.
Abría la puerta de la jaula y ni intentaban irse.
Es la indefensión aprendida.
Eso infundiremos en este hombre. Ya lo veréis.
¿Un ataúd? ¿Vais a matarlo?
Llamémoslo caja de confinamiento.
Tengo esta y una más pequeña.
¿Y vais a meterlo ahí?
Con estas, que, según mi evaluación, detesta.
¿Estáis locos?
No lo haremos. Sabéis que es ilegal.
El personal de mayor autoridad lo ha aprobado.
Habrá que juzgarlo. ¿Cómo van a ser admisibles las pruebas?
¿Quién dice que lo van a juzgar?
Quise detenerle allí mismo.
- Eso le dije al FBI. - ¿Qué te dijeron?
Informaron al director Mueller
y me dijeron que me fuera pitando, así que eso hice.
- ¿Cuándo? - En mayo, a finales o mediados...
Hay papeles que dicen que Mitchell se fue poco después, al empezar junio,
de descanso y a unas reuniones en el cuartel general.
Pero teníamos un detenido de gran valor, Abu Zubaydah.
Y al irse Mitchell, la CIA lo aisló
y no le preguntó nada en 47 días.
¿Qué coño me cuentas? Todo el país estuvo en alerta roja ese verano.
Si tanto les preocupaba un próximo ataque,
- ¿por qué dejaron de preguntar? - No tiene ningún sentido.
Tras llegar ese psicólogo, ya nada lo tuvo.
La CIA dijo que Zubaydah estaba metido
en todos los grandes atentados ejecutados por Al Qaeda.
Dijeron al presidente
que era su número tres o cuatro.
Sí, eso tengo entendido.
La afirmación de que Zubaydah era una pieza central
fue la justificación que dieron al Departamento de Justicia
para endurecerse. Estaban seguros de que sabía del próximo ataque.
Pero anoche encontré esto.
Resulta que Zubaydah no era el número tres o cuatro.
No formaba parte de la cúpula de Al Qaeda.
Solo una fuente afirmó eso,
y esa fuente admitió luego que mentía.
¿Así que exageraron quién era
ante el presidente y el Departamento de Justicia
para que aprobasen legalmente estas nuevas técnicas?
- ¿Es lo que dices? - Creo que es posible.
El programa empieza con él.
Centro de detención "verde" 4 de agosto de 2002
- ¿Habéis usado esto antes? - ¿El ahogo simulado?
No, es de la Armada.
Pero vimos un vídeo.
Lo probamos entre nosotros para saber cómo es.
¿Es seguro?
Sí.
- ¿Qué agentes tenéis en EE. UU.? - ¡No lo sé!
¿Cuándo es el próximo ataque?
No lo sé.
Uno, dos, tres, cuatro, cinco,
seis, siete, ocho, nueve, diez, once,
doce, trece, catorce,
15, 16, 17, 18,
19, 20, 21, 22,
23, 24, 25, 26.
¿Cuándo es el próximo ataque?
¿Qué agentes tenéis en EE. UU.?
¿Algo de esa bolsa contiene nombres reales
de agentes de la CIA, soplones o socios,
o información que viole el acuerdo
entre la CIA y el senado de EE. UU.?
- Todo bien. - Bien, buenas noches.
- Buenas noches, Jay. - Ve con cuidado.
Buenas noches.
¿Dan Jones?
- ¿Le conozco? - No, pero creo que puedo ayudarte.
- ¿Ayudarme con qué? - El programa de interrogatorios.
Eso es lo que buscas, ¿no?
Necesito saber que no se me nombrará.
Sigo en la Agencia.
Solo que esté aquí contigo, hablando, es...
¿En qué participaste?
Servicios médicos en sitios negros.
- ¿Eres doctor? - Auxiliar médico.
La Asociación Médica Americana no quiso que participasen médicos.
Hacen el juramento de no hacer daño.
Somos la mejor alternativa que hay. Estaba al llegar la gente de la CIA.
Grabaron los interrogatorios de Abu Zubaydah,
pero hay 21 horas
en que no hay transcripciones. Nada.
Usaban ahogo simulado.
Zubaydah quedó inconsciente.
Estaba asfixiándose, ahogándose.
No creía que se ahogaba. Joder, se ahogaba de verdad.
Me dijeron que el ahogo simulado solo se usaría de última opción.
Los psicólogos hicieron una valoración del prisionero
- y tomaron una decisión... - ¿Qué valoración?
Lo lanzaron contra la pared varias veces,
lo amarraron y le hicieron tragar agua.
Entendemos que es un enfoque distinto, pero tiene base científica.
¿Científica?
Venga ya. ¿Qué base?
¿Has visto su ciencia?
Creen que el ahogo crea sumisión.
Claro que lo creen.
Son los que deciden cuándo se usa.
Y son los que deciden si funciona.
¿Cómo es ético?
Tratamos con gente que hace de la vida diaria un arma.
¿Quieres hablar de su ética?
Estamos aquí para hacer que nada de eso vuelva a pasar.
Entrenan a su gente para resistir interrogatorios tradicionales
en alguna cueva por ahí. Así que debemos cambiar de enfoque
antes de que estalle otra bomba o caiga otro edificio.
Vale, vale.
¿Qué pasará cuando capturen a uno de nuestros soldados,
apele a la convención de Ginebra
y quiera ser tratado como un ser humano?
¿Crees que sus captores no recordarán
cómo tratamos aquí a esa gente?
- ¿Y para qué? - ¿No tienes un hijo en casa?
No volverán a ganarnos.
Aparte de la jefa del puesto, ¿informaste de tus reparos
a un mando superior?
Nos telegrafió el director Rodriguez
diciendo que dejásemos de poner quejas por escrito.
Para que no constase.
Les dije que si seguían con las nuevas técnicas quería irme.
No fui el único. Se ahogaba gente.
Está todo en los correos.
Tan pronto como noviembre de 2001...
SENADOR Sheldon Whitehouse
...los abogados de la CIA pasaron un informe
describiendo la nueva defensa
para sus agentes que pudieran torturar.
Venga ya ¿Lo llamaron "tortura"?
¿La CIA? ¿Olvidaron que hay leyes contra eso?
Sí. Mitchell y Jessen lo llamaron "interrogatorio mejorado",
pero la Agencia hablaba de ello antes de detener a nadie.
Mi pregunta es cómo supo la CIA
que debían torturar a prisioneros antes de tener ni uno.
¿Eso no vino de Cheney y Addington?
Fue al revés.
La CIA acudió a la Casa Blanca de Bush
y a John Yoo de la Asesoría Legal.
Y aquí estamos.
Asesoría legal Julio de 2002
El delito de tortura, en la sección 2340,
requiere que el acusado, en este caso, un interrogador,
pretenda causar serio dolor o sufrimiento.
En este caso, no es la intención del interrogador.
Claro. La intención es obtener datos y salvar vidas americanas.
Pero John, ¿y si las técnicas que usa el interrogador
causan igualmente dolor y sufrimiento. ¿Qué hacemos ahí?
La expresión clave es "serio dolor y sufrimiento".
Pero 2340 no define el término "serio".
Encontramos esta definición en un estatuto de la Seguridad Social.
Serio dolor o sufrimiento:
"síntomas agudos que sitúan al individuo en gran riesgo
- y son insoportables". - Explica eso.
Para que constituya tortura,
el daño debe llegar al nivel de fallo de los órganos,
pérdida de funciones vitales o muerte.
Entonces, si alguien muere ¿lo hacemos mal?
Si el presidente considerase necesario... aplastar los testículos de un niño
por impedir que un avión tire un edificio para salvar vidas americanas,
no hay ley ni tratado que pueda detenerlo.
Puedo usar el mismo razonamiento
para sacarle los ojos a un prisionero o rociarlo de ácido.
En nuestra opinión, si ofrece información única
que salve vidas y no cause daños duraderos,
- es legal que el presidente lo ordene. - ¿Qué quiere decir "única"?
Información que no podía lograrse de otro modo.
Habréis discutido todo esto con la Casa Blanca, supongo.
¿Y?
¿Contaron a Bush
- lo que iban a hacerle a Zubaydah? - No.
La asesora de Seguridad Nacional, ¿qué hizo?
Informaron a Condoleezza Rice del programa,
pero también de que no se informaría al presidente.
¿Quién dice a la asesora de Seguridad Nacional
que no informe al presidente?
Cheney y Addington.
Según los registros de la CIA, no informaron a Bush del programa
hasta abril de 2006,
cuatro años después.
Y los registros que encontramos
dicen que cuando el presidente al fin supo del programa
manifestó incomodidad con la imagen de un detenido
encadenado al techo, llevando un pañal
y obligado a hacerse sus necesidades encima.
¿Cuánto tardarás en completar esto, Dan?
Esto debe saberse.
¿Y este tipo, Gul Rahman?
Capturado en Peshawar, noviembre de 2002.
No está en Guantánamo. Ni en ninguna parte.
Gul Rahman.
Gul...
No. No informaron de él al comité.
Es el detenido número 24.
MANOS Y PIES ENCADENADOS
desorientar prisioneros
"trato duro"
El cuartel dice que sabe de los actos de Al Qaeda.
El tío es un capullo.
Centro "cobalto" Noviembre de 2002
Nos tiró comida, amenazó con matar guardias...
He pedido al cuartel que apruebe aplicar
las medidas mejoradas para este detenido,
y han aprobado la solicitud.
Genial. No conseguíamos que cooperase.
¡Venga!
Le hicimos correr por el pasillo, le dimos palizas... Nada.
Hasta probamos eso que llaman "grilletes cortos".
Encadenarle las manos a un anclaje del suelo.
Luego le encadenas los pies al mismo anclaje.
Es como los granjeros atan a los cerdos.
Por fin admitió algo.
¿El qué?
Que era quien decíamos que era: Gul Rahman.
Primero hay que quitarle el sentido de que tiene el control.
Si quieres, puedo dedicar tiempo a mostrarte
cómo lograrlo con las técnicas mejoradas.
Genial. Tenemos otros 30 tíos con los que lidiar.
Te oí decir al doctor que tenías frío.
Senadora, ¿tiene unos minutos?
Desde luego. Pasa, Dan.
La senadora debe ir a votar.
Denle cinco minutos.
¿Dormiste anoche, Dan?
Senadora, un prisionero murió.
Gul Rahman. Creían que quizá trabajaba para un caudillo afgano
o que sabía algo de un ataque.
- ¿Era así? - Murió
sin que supieran nada salvo su nombre.
Le echaron agua fría una noche y estaba muerto por la mañana.
La autopsia habla de hipotermia.
- ¿Dónde lo has visto? - El informe del inspector general.
La CIA hizo su propia investigación de la muerte de Gul Rahman.
El oficial al mando fue recomendado por sus resultados.
Lo ascendieron. Sigue en su puesto.
¿Acusas a la CIA de asesinato, Dan?
Porque es el rumbo que lleva.
Tenemos pruebas de que el director adjunto instruyó al oficial
sobre cómo ocultar lo que pasó
y le pidió tener cuidado con lo que escribía.
¿Para qué ocultar nada si seguían el procedimiento adecuado?
¿Por qué no se lo dijeron al comité? ¿Ni a usted?
Necesito revisar todo esto personalmente.
Es muy desconcertante.
¿Desconcertante? ¿Muy desconcertante?
Dan, debes tener cuidado con esto. Te estás implicando emocionalmente.
Joder, ¿mataron a un tío y nadie va a rendir cuentas?
No sabemos si era terrorista. Apenas sabemos su nombre.
Lo entiendo. Tú debes entender que el informe irá a su nombre,
no al tuyo.
Tú no tienes que someterte a reelección, pero ella sí.
Su defensa legal era que el interrogatorio no haría daño duradero.
¿Cuánto tiempo va a estar muerto Gul Rahman?
¿Veis lo de la inspección de Panetta? Acaba de aparecer.
No lo entiendo. Parece que la CIA hizo su propia investigación.
Confirma todo lo que hemos encontrado.
¿Qué vas a hacer con ella?
Espero que nada.
¿Fiscal especial Durham? Ya he dejado varios mensajes.
Dan Jones del comité de inteligencia. ¿Cómo está?
Bien. Solo quería volver a preguntar
si el fiscal especial puede hablar de la inspección de la CIA.
Puede ser confidencial. Solo quiero comparar hallazgos.
Sí, a este número. Gracias.
Piensa cómo era antes del 11-S. Ni lo vimos venir.
No sabíamos que Khalid Sheikh Mohammed era el cerebro del 11-S
ni el comandante operativo de Al Qaeda. Empezamos a capturar terroristas.
Cogimos a Abu Zubaydah. Cogimos a Ramzi Bin Al-Shibh y a KSM.
Todos nos dieron información al ser interrogados por la CIA
que detuvieron varios atentados.
Planeaban volar el consulado estadounidense
- en Karachi, Pakistán. - Mierda.
Planeaban volar nuestro campamento de marines en Yibuti.
- Hola. - Khalid Sheikh Mohammed
fue imputado en Nueva York por intentar volar aviones en 1995.
La CIA sabía de él. Sabían que era cercano a Bin Laden.
Sabían de él antes de que lo identificase Zubaydah.
- ¿Cuánto llevas aquí? - Según este telegrama... Unas horas.
...un agente de la CIA en Islamabad actuó sobre alguien que llaman Soplón X.
X afirmaba tener acceso directo a KSM,
pero lo rechazaron cuando pidió dinero.
- ¿Cuánto? - Unos pocos miles.
Dos años después tras dejarlo de lado
una y otra vez, le pagaron
y mandó un mensaje a su contacto de la CIA diciendo "estoy con KSM".
No tuvo que ver con el ahogo simulado. Buenos días.
SENADO DE EE. UU. AGENCIA CENTRAL DE INTELIGENCIA
Sujeto: Mukhtar
MÚSICA ALTA
Centro de detención "azul" Marzo de 2003
Uno, dos, tres, cuatro, cinco, seis...
¿Con quién trabajas en EE. UU.?
...siete, ocho, nueve, diez, once...
Tenemos a tus hijos.
...12, 13, 14, 15, 16, 17...
Se acabará si hablas.
¿Dónde es el próximo ataque?
¡En Canary Wharf! ¡En Canary Wharf!
Aquí está el problema.
Ya sabíamos de las tramas contra Heathrow y Canary Wharf.
Él lo sabe. Está en su cuaderno.
Le preguntamos por tramas en EE. UU., no en Londres.
Vuelve a reírse de ti.
La verdad, nunca se me ha resistido nadie como este.
- Es un super-resistente. - Mintió para que parases.
Nos cuenta cosas que sabe que tenemos.
Solo hace eso.
Pues eso es lo que averiguamos.
Es lo que nos da el ahogo simulado.
- Ahora sabemos que miente. - Creía que era
- para saber la verdad. - Y...
...la verdad es que miente.
El cuartel dice que lo repitamos.
El jefe de interrogatorios ordenó la rehidratación rectal de KSM,
no por motivos de salud sino para mostrar control total sobre el detenido,
aunque la rehidratación rectal nunca fue una técnica aprobada.
¿El control total no es encadenarlo, tenerlo días despierto
y amenazar a su familia? ¿Tienes que meterle un tubo por el culo?
Te espera esto el resto de tu vida salvo que digas la verdad.
Luego volvieron al ahogo simulado. "Cuando un oficial médico presionó"...
- Espera. ¿Dónde estás? - Siguiente página.
"Cuando un oficial médico presionó el abdomen de KSM, expulsó agua
- por nariz y boca". - Se tragaba todo el agua.
"El 17 de marzo, la técnica de ahogo simulado empezó a evolucionar".
Los interrogadores usaron las manos para mantener un charco de agua
sobre la nariz y boca de KSM.
¿Qué agentes tenéis en EE. UU.?
Issa Al-Britani.
- ¿Dónde es el próximo ataque? - Montana.
Tenemos algo.
KSM dijo a los interrogadores que mandó a Abu Issa Al-Britani a EE. UU.
a reclutar musulmanes afroamericanos en Montana
y volar gasolineras y provocar incendios.
¿Montana? ¿Musulmanes en Montana?
El FBI también tenía serias dudas.
Luego, KSM admitió que les dijo lo que querían oír para que parasen.
¿Así que no le sacaron nada enjuiciable?
¿Algo que salvase vidas?
Le hicieron 183 ahogos simulados
y concluyeron que KSM nunca les diría la verdad.
Todo lo que le sacaron era mentira o algo que ya tenían.
Vale, mi primera pregunta es: si funciona,
¿por qué hay que hacerlo 183 veces?
Al publicar el informe, la gente lo verá.
Preocupémonos de hacerlo bien y acabarlo.
Ya nos preocuparemos de cambiar el mundo luego.
- Siento llegar tarde. - No importa.
Apenas he dormido.
¿Quieres café?
Oye, ¿puedo preguntarte algo?
¿Alguna vez sueñas con algo del informe?
Sí. A veces sueño que me ahogo, que no puedo mover brazos ni piernas.
No puedo respirar. Eso me despierta.
Anoche soñé que estaba atrapado en una de esas cajas.
Que me abandonaban ahí.
Daniel Jones, ¿no?
- ¿La conozco? - Solo quería decirte
a la cara que tú y tu informe sois basura.
- ¿Disculpe? - No estabas allí.
No sabes qué funcionaba, qué no y contra qué nos enfrentábamos.
No lo verás, pero intentábamos proteger este país
de los que quieren destruir todo en lo que creemos.
Usted no lo verá, pero intentamos hacer exactamente lo mismo.
Tu patraña de informe nunca verá la luz.
El fiscal especial Durham, por favor. Soy Dan Jones y vuelvo a llamar
por la investigación de Justicia a la CIA. Tenemos que vernos.
¿Lo ha hecho?
Vale, ¿qué encontraron?
¡Joder!
¿Nada?
¿No imputaron a nadie?
Ningún cargo contra Jose Rodriguez ni Gina Haspel por destruir las cintas.
Nada contra la CIA por torturar gente.
Nada contra Jim Pavitt y los demás por dar información falsa.
Justicia dice que no tienen pruebas para condenar a nadie.
Si vas a por los psicólogos tienen inmunidad.
Vas al jefe de Antiterrorismo
y dirá que seguía órdenes del director de la CIA.
Vas a por el director y... te hablará del presidente.
La Casa Blanca alegará seguridad nacional.
- ¿Al menos Defensa dará lo que encontró? - No.
No nos darán nada.
Somos los únicos que aún investigamos.
¿Dan?
Dan.
Un agente de la CIA testificó ante el congreso en 1978
sobre el uso de interrogatorios con coacción física en Latinoamérica.
Y el agente dijo que las técnicas provocan respuestas falsas y han demostrado
ser ineficaces. Antes de Latinoamérica, lo hicieron en Vietnam.
- Debo decirte algo. - Y lo repitieron.
- No escuchan a los suyos. - Dejo el estudio. Yo...
Me ofrecen un trabajo y no puedo rechazarlo.
Lo siento, pero ¿no ves lo que te hace esto, lo que nos hace a todos?
Mis hijos se hacen mayores y yo estoy aquí leyendo sobre cómo pusieron un taladro
contra la cabeza de alguien o cómo le dislocaron los brazos a otro.
Así paso los domingos.
Y los sábados. Así paso todos los días.
Yo ya... No puedo.
Me iré tras Acción de Gracias.
Vale. Lo entiendo. Vale.
Acción de Gracias. Eso nos da... Nos da un par de meses.
Dan, es noviembre.
Acción de Gracias es la semana que viene.
¿Cuántas páginas llevamos redactadas? ¿Miles?
Ni sabemos si se va a publicar alguna vez.
Las cintas no lo hicieron. Siguen siendo confidenciales.
Tú lo has dicho, la CIA ya sabía que esta mierda no funcionaba en 1978
y no les impidió volver a hacerla.
Mira, llevamos aquí abajo dos años, Dan, en este sótano.
Nadie espera a que salgamos.
crímenes de guerra
...impactantes fotos que muestran a tropas de EE. UU. maltratando presos
en una prisión cerca de Bagdad.
Abril de 2004
Tenemos un problema.
El presidente y yo hemos dicho en público que no torturamos a la gente.
Acaba de declarar en el Día de la ONU en apoyo a las víctimas de tortura.
¿Qué dijo?
"Los Estados Unidos no torturan.
Va contra nuestras leyes y nuestros valores.
No lo he autorizado y no lo autorizaré".
No estoy seguro de dónde nos deja a los dos.
Así que te propongo esto.
Un nuevo abogado de la Asesoría legal,
Jack Goldsmith, dice que hay problemas con el documento de John Yoo.
- ¿Problemas legales? - Sí.
Y está el informe del inspector general,
acusaciones de crímenes de guerra y tortura.
Se la juega a todo el programa.
¿Qué pone?
"El inspector general encuentra que los interrogatorios mejorados no casan
con la postura pública que han adoptado los Estados Unidos
en cuanto a derechos humanos", bla, bla.
"El programa, tal como se aplicó, se distancia mucho
de cómo ha descrito la CIA", bla, bla.
"Hay pocas evidencias de que el ahogo simulado funcione
para obtener información".
Mirad, chicos, el director Tenet quiere aparcar el programa.
Yo me retiré de la Fuerza Aérea solo un par de días antes del 11-S.
Veintidós años.
Entonces me levanté esa mañana, puse las noticias
y vi lo que pasaba.
Mucha gente volvió a su café y a sus copos de maíz.
Pero Jim quiso hacer algo para proteger a la gente.
Hoy volveremos al Consejo de seguridad nacional
y pediremos que recertifiquen el programa,
tantas técnicas como podamos.
- Tenemos un plan. - Gracias. Gracias.
El 6 de julio de 2004, la asesora Rice aprobó la solicitud...
Jones.
Sí, senadora.
En los programas del domingo, el exsecretario de defensa Donald Rumsfeld
y el exvicepresidente Dick Cheney afirman que el interrogatorio mejorado
contribuyó en gran medida al asalto al complejo de Bin Laden.
No. Eso no es lo que pasó.
- No fue tortura. Y recomendaría... - Lo investigaré.
...que siguiese.
En el centro de la polémica está un proceso llamado ahogo simulado.
SENADO DE EE. UU. SOLO PERSONAL DEL COMITÉ DE INTELIGENCIA
Vale. Esto afirma la CIA. Pillaron a Bin Laden usando estos interrogatorios
contra los detenidos.
Dicen que todo empezó en 2002 con Abu Zubaydah
y un detenido al que llamaron "Riyadh el facilitador",
que delató a Abu Ahmed Al-Kuwaiti,
- que tenía lazos con Bin Laden. - ¿No fue así?
La verdad es que la CIA tenía los teléfonos de Al-Kuwaiti,
sus correos y su identidad mucho antes de detener a nadie.
Antes incluso de los interrogatorios mejorados.
Zubaydah nos dijo que Al-Kuwaiti no tenía nada que ver con Bin Laden,
y lo mismo con KSM y los demás.
¿Y ahora el exdirector de la CIA Michael Hayden
dice en la radio que todo esto fue por las torturas?
¿El exfiscal general Mukasey dice que KSM cantó tras el ahogo simulado?
- ¿Dónde lo dice? - En el Wall Street Journal.
Encontré un informe. De hace meses, en marzo.
Llamado "La campaña pública".
El informe dice que la Agencia quería que sus relaciones públicas
relacionase el asalto a Bin Laden con pruebas obtenidas con torturas
antes de que se hiciera.
Entonces... si la CIA pilló a Bin Laden, ¿no importará lo demás que hizo?
Si salvó vidas, no hace falta rendir cuentas.
Mintieron a Bush sobre el programa. Ahora mienten al presidente Obama.
Este documento sobre Bin Laden y el papel de las torturas no es cierto.
- ¿Contacto con la Casa Blanca? - Hagamos eso.
Vemos claro que las torturas no nos llevaron a Bin Laden.
La CIA da una imagen falsa de la operación. Lo ve, ¿verdad?
No sé si lo entiendo, senadora.
La misión triunfó. Ese es el titular.
Es un momento clave de la historia de esta nación.
Quiero asegurarme de que la Agencia no lo manipula
para limpiar sus acciones pasadas.
Informaré de sus preocupaciones al asesor de Seguridad Nacional.
- Gracias. - Gracias, senadora Feinstein.
¿Eso es todo? Les da igual que la historia sea falsa.
No creo que podamos contar con el apoyo de la Casa Blanca.
¿Qué acaba de pasar?
La CIA le dio la reelección al presidente. Eso acaba de pasar.
Fue la mayor caza del hombre de todos los tiempos.
Creen conocer la historia, pero agárrense.
La noche más oscura, el apasionante filme que les muestra la caza de Osama Bin Laden
como nunca lo habían visto.
Este es. El último hombre que tenemos.
El número 119, Muhammad Rahim, capturado en junio de 2007.
Mantuvimos despierto a Rahim 138 horas seguidas.
Julio de 2007
Usaron el agarre de atención, la sujeción facial, la manipulación de dieta.
Golpes abdominales, posiciones de estrés.
Le ofrecimos una toalla que ponerse si cooperaba.
No nos dio nada.
Dijo que si le hacíamos daño inventaría cosas para que parásemos.
Luego dijo que estaba en nuestras manos y que podíamos matarlo si queríamos.
¿Qué sentido tiene seguir sin el ahogo simulado?
Es como intentar jugar al béisbol sin un bate.
Llevamos 60 días yendo contra él y sin lograr nada.
El problema...
...es que el CTC no nos dio buena información de la que preguntarle.
- No tenemos con qué presionar. - Sois los psicólogos.
Me prometisteis conseguir información. ¿Ahora tenemos que dárosla?
Se me ocurre mejorar su tratamiento una semana o dos,
dándole esperanzas,
y luego vamos a por él con dureza para que sienta indefensión.
O podemos intentar reclutarle.
Decidle que puede ser agente de la CIA si habla.
- El FBI lo hace. - No somos el FBI. No hacemos eso.
Lo que dice la ciencia es que solo conseguimos información tras...
¿Tras qué...?
¿Por qué tantos siguen mintiéndonos tras lo que hacéis con ellos?
¿Dónde está el material?
Debéis hacer que funcione. Solo es legal si funciona.
El interrogatorio de la CIA de Muhammad Rahim no dio informes de inteligencia.
El 21 de abril de 2008,
la Agencia acordó una evaluación posterior de su interrogatorio.
Esta es la primera vez que la Agencia se paró a evaluar
la eficacia del programa.
Concluyeron que los interrogadores de la CIA debían buscar confianza.
Hasta sugirieron preguntar a otras agencias, a la policía y a otros países
por métodos eficaces de interrogatorio.
Entonces...
En los últimos seis años he tenido a todo tipo de personal de la CIA,
directores, asistentes y analistas,
viniendo a contarme el gran éxito que habían sido los interrogatorios avanzados.
De algún modo, ni uno solo me mencionó esa parte.
¿Cuántos detenidos han pasado por el programa en total?
Al menos 119.
La Agencia admite que una cuarta parte nunca debió ser detenida.
El programa de torturas no funcionó. En ninguno de ellos.
Hoy, estamos aquí reunidos para aprobar
el estudio del comité del programa de la CIA de detención e interrogación.
Quisiera dar las gracias a Daniel Jones
y a sus pocos empleados que prepararon el estudio.
Secretario, ¿abre la votación?
- ¿Señor Udall? - Sí.
- ¿Señor Rubio? - No.
- ¿Señor Rockefeller? - Sí.
- ¿Señor Warner? - Sí.
- ¿Señor Blunt? - No.
- ¿Señor Conrad? - Sí.
- ¿Señor Coats? - No.
- ¿Señor Nelson? - Sí.
- ¿Señor Risch? - No.
- ¿Señorita Mikulski? - Sí.
- ¿Señor Burr? - No.
- ¿Señor Wyden? - Sí.
- ¿Señora Snowe? - Sí.
¿Señor Chambliss?
No.
¿Señora Feinstein?
Sí.
SRA. FEINSTEIN PRESIDENTA
Se aprueba la moción.
El informe se enviará a la CIA para sus últimos comentarios.
Yo, John Owen Brennan, juro decir la verdad, toda la verdad
y nada más que la verdad.
Gracias, señor Brennan.
Deseo oír su testimonio.
Es un honor comparecer ante ustedes hoy
como candidato del presidente a ser director de la CIA.
Quiero decir de entrada que la honestidad y la sinceridad
es un valor que me inculcaron
al crecer en Nueva Jersey mis padres, Owen y Dorothy.
Nadie aquí es perfecto. Yo estoy lejos de serlo.
Pero seré sincero con el comité y haré todo lo posible
para cumplir sus legítimas necesidades y requisitos.
Señor Brennan, hace mucho que creo que nuestro gobierno tiene la obligación
con el pueblo americano de asumir sus errores de forma clara
para que el público entienda la naturaleza de esos errores y corregirlos.
Las técnicas de interrogatorio mejorado eran brutales
y, sobre todo, no funcionaban.
La CIA tiene la responsabilidad
de corregir la información incorrecta que proporcionase al anterior gobierno,
al Departamento de Justicia, al congreso y al público.
Esta es mi pregunta:
¿Está de acuerdo en que la CIA tiene esa responsabilidad?
Agradecería una respuesta de sí o no.
Sí, senador.
Sin duda.
Oficina del jefe de personal. El Sr. McDonough está reunido.
Según la encuesta de NBC News y el Wall Street Journal,
la aprobación del presidente es 44 por ciento.
- Ha subido tres puntos desde marzo... - Disculpe, Sr. McDonough.
El director Brennan está aquí.
Ahí está.
- Enhorabuena. - Gracias.
- Bienvenido. Pase. Gracias. - Gracias a usted y a Obama.
Se lo haré saber. Hablando de eso, quiere saber si hay nueva información
de los ataques con drones del 29 de abril.
Podemos confirmar que el cerebro de Al Qaeda
Abu Sulayman Al-Jazairi ha muerto.
Por desgracia, creemos que también hubo entre cinco y diez víctimas civiles.
Mierda.
Informaré al presidente. ¿Y el informe del comité de inteligencia?
Debemos hablar de eso.
John, dimos a la CIA hasta febrero para que ofreciera una respuesta.
Ya es mayor. No para de llamarme la senadora Feinstein.
No quiero forzarlo, pero al presidente le encantaría dejar atrás esto.
¿Y?
Reconocemos que el programa de detención e interrogación tuvo deficiencias
y que la Agencia cometió errores.
El más serio se produjo al principio
y derivó del hecho de que no estábamos preparados.
Como saben, divergimos en algunos puntos clave.
Según nuestra evaluación, hay indicios de que el interrogatorio de detenidos
en los que se aplicaron interrogatorios mejorados
ofrecieron información única que evitó a detener atentados,
- capturar terroristas y salvar vidas. - Información obtenida con tortura...
Y esa información sigue guiando nuestros esfuerzos antiterroristas.
Nos llevó a Bin Laden.
Una cosa es no aprobar el programa.
Estoy abierto a hablar de eso,
pero otra cosa es decir que se llevó mal y fue ineficaz.
Disculpe, director Brennan. El informe se basa en datos de la CIA.
Agentes de la propia CIA lo llamaron ineficaz.
¿Agentes de la CIA?
No has hablado con ningún agente de la CIA, ¿verdad, Dan?
Vuestros abogados no nos lo permitieron
por la investigación penal del Departamento de Justicia.
Tampoco nos gusta cómo caracteriza el estudio
el modo en que la CIA informó al congreso, la Casa Blanca y la prensa.
- Tenemos documentos que lo prueban. - ¿Qué documentos?
Si el director alude a telegramas o correos que no se mostraron,
eso viola nuestro acuerdo.
Debían proporcionarnos todo.
¿Teníamos que dar al comité acceso a todo el sistema informático de la CIA?
¿Es lo que pretenden?
¿Dan puede leer todos los correos y ver todos los documentos?
Los que son relevantes, sí.
Siempre he apoyado a la comunidad de inteligencia.
Rompí con mi propio partido para apoyar el programa de drones,
pero lo que este informe deja muy claro
es que hace falta supervisión y rendir cuentas.
Nos pediste respuesta y te la dimos. Nos miramos al espejo.
Cometimos errores.
Hubo abusos, y hemos respondido a esos abusos.
Pero desapruebo la historia que tratáis de montar aquí.
Carece de contexto. No pinta un retrato preciso
del trabajo que se ha hecho.
Vamos.
Senadora, el nombre de John Brennan está en ese informe.
Era jefe de personal del director Tenet
y director ejecutivo adjunto al iniciarse el programa.
- Creció en la Agencia. - Afirma haber protestado
- contra el programa. - ¿Dónde?
Pasé cinco años viendo sus correos.
Nunca encontré nada que sugiriera eso.
Sabíamos que esto no sería fácil.
Tienen su versión y la van a mantener.
Quizá podamos encontrar un punto medio, lenguaje en común.
Creía que debíamos supervisar y exigir cuentas, no buscar puntos medios.
Te preguntaré algo.
¿Trabajas para mí o para el informe?
Y te sugiero que lo pienses antes de responder.
¡Dan!
Dan Jones.
Ahí está.
Mírate, investigador jefe
del mayor estudio que ha realizado el senado.
Dios mío. ¿Cómo te va? Me alegro de verte al aire libre.
- Sí. - Tiene gracia.
¿Recuerdas la vez que viniste a verme justo al terminar los estudios?
Recomendaste curtirme en inteligencia y esperar a un senador demócrata.
Mírate ahora,
trabajando para el comité de inteligencia para Dianne Feinstein.
Me dijiste que querías cambiar algo.
Espero que lo consigas.
- ¿Eso qué significa? - ¿Que qué significa?
Significa, Dan, que no calientes a la senadora con la CIA.
- No te haces ningún favor. - ¿Has leído el informe?
Son 7000 páginas, Dan.
La Biblia cuenta la historia de la humanidad en mucho menos.
Mira, colega, haremos que la CIA se siente contigo
y que cuente su lado de la historia. Te ayudará si escuchas.
El estudio se aparta más notablemente de los hechos
al pedir al lector que crea que la CIA ocultó información
al poder ejecutivo y al congreso.
Nos gustaría que eliminase eso del informe.
Tras publicarse las fotos de Abu Ghraib en 2004,
el director adjunto McLaughlin declaró ante el congreso, ante usted,
que la CIA no había autorizado
nada parecido a lo que se ve en las fotos.
Pero lo que hacían era aún peor.
En 2005, el senador Rockefeller pidió una inspección del programa
y el jefe adjunto de antiterrorismo temió a qué podía llevar.
Envió un mensaje a los mandos
discutiendo la necesidad de gestionar la situación:
Dijo: "O salimos al paso o nos machacarán.
Al leerlo el congreso, nos quitará autoridad y fastidiará el presupuesto.
Debemos asegurarnos de dar buena impresión de lo que hacemos".
Eso dijo el jefe adjunto de antiterrorismo.
No quitaremos nada.
Desaprobamos la afirmación
de que el programa tuvo pésima dirección y ejecución
y que agentes sin cualificación impusieron condiciones brutales,
usaron técnicas no aprobadas y raramente se les pidió cuentas.
¿Y Mitchell y Jessen?
La tesis doctoral de Mitchell era sobre dieta y ejercicio
para controlar la hipertensión.
La disertación de Jessen era de terapia familiar,
la "escultura familiar". Hacer figuras de arcilla de tus familiares.
- ¿Cuánto les pagaron? - No sabían nada de interrogatorios.
Sus afirmaciones no tenían base científica.
Les permitieron juzgar la eficacia de su propio programa
sin aportar ninguna prueba.
¿Cuánto les dieron los contribuyentes en total por su trabajo?
Más de 80 millones.
La Agencia también discute que el programa de detención e interrogatorio
no produjo información única que paró atentados y salvó vidas.
Por ejemplo, la identidad de Jose Padilla, de las "bombas sucias".
De no haber parado a Padilla,
ahora toda esta zona sería radiactiva.
¿Jose Padilla? Padilla encontró instrucciones para su bomba en internet,
en un artículo llamado "Crear y poseer una bomba H
es el tipo de reto que buscan los auténticos americanos".
Dice: "Llena dos cubos de uranio
y menéalos sobre tu cabeza lo más rápido posible".
Era una broma.
Que veamos, todo lo que atribuyen a esos interrogatorios venía
de otras fuentes, de gobiernos extranjeros o de otros métodos.
Dicen que salvaron vidas,
pero hicieron imposible juzgar a un asesino en masa como KSM.
Porque si lo que hicieron se dijera en un tribunal, el caso acabaría.
Ese tipo planeó el 11-S, y en vez de ir a la cárcel el resto de su vida
la CIA lo ha convertido en una herramienta de reclutar en una guerra que continúa.
No te reúnas más con ellos.
Has creado un documento admirable.
De verdad.
Será un registro histórico que perdurará,
se haga público o no.
¿Cómo que "se haga público o no"?
He trabajado en esto casi cinco años.
Sí, y sigue siendo nuestra palabra contra la suya.
Ella sigue necesitando más.
- Aquí Jones. - Dan, soy Evan Tanner.
He oído rumores de que el informe quizá no se publique.
Hay mucha resistencia de la Agencia.
- Dicen que es "impreciso". - ¿Quién se lo dijo?
Dan, soy el reportero de seguridad nacional del New York Times.
¿Tiene alguna reflexión?
- No me corresponde hablar de rumores. - No, ya me lo imaginaba.
Me preguntaba si tendría algún comentario.
Puede ser sin dar su nombre.
Creo que podríamos ayudarnos.
Ya sabe que no puedo.
Esto es lo que sabemos de Caroline Krass:
20 años en el poder ejecutivo,
incluida la Asesoría legal en la que trabajó con John Yoo.
Chicos, la confirmación está garantizada. No la detendremos.
Pero es una vista pública,
y parece que hay la oportunidad de decir algo.
¿Qué busca, senador?
No sé, algo para sacar el estudio adelante, salir de este atasco.
¿Alguna idea?
Senador, hay un documento.
Inspección de Panetta
¿Alguna vez duermes, tío?
Antes sí.
Obstaculizaba el trabajo.
¿Algo de esa bolsa contiene nombres reales de agentes de la CIA,
soplones o socios, o alguna información
que viole el acuerdo
entre la CIA y el senado de EE. UU.?
- Buenas noches, Jay. - Y a ti.
Empieza la sesión del comité.
Hoy, estamos reunidos para la vista de confirmación de Caroline Krass
como consejera general de la CIA.
Bienvenida, señorita Krass.
SRTA. KRASS
Es un honor comparecer ante el comité,
y me gustaría usar este momento para dedicárselo a mi familia
y agradecer su apoyo.
Gracias.
Antes de empezar, recordaré a los miembros que no hablen de temas confidenciales
ni preguntan nada que requiera una respuesta confidencial.
- Dicho esto, que hable el senador Udall. - Srta. Krass, un placer volver a verla.
Nos sentamos la semana pasada a hablar del estudio del senado
sobre el programa de detención e interrogatorio.
Me dijo que el estudio le parecía una lectura dura.
La semana pasada, aparecieron varios artículos
tratando el aniversario de la votación para aprobar el estudio del comité.
En uno de esos artículos, la CIA afirmaba haber encontrado errores serios.
Debo decirle que no creo que eso sea verdad.
De hecho, estoy más convencido que nunca
de la verdad de los hechos del estudio del comité.
Quiero repetir eso: estoy más convencido que nunca.
Parece que la CIA realizó su estudio del programa de interrogatorios mejorados,
iniciado por el exdirector Panetta.
Y las conclusiones de esa consulta coinciden totalmente
con el informe de nuestra comisión.
Pero, increíblemente, choca con la respuesta oficial de la CIA al informe.
¿Por qué una consulta realizada internamente por la CIA
y nunca revelada al congreso
es tan distinta de la respuesta formal de la CIA al informe del comité?
¿Tiene una respuesta a eso?
No en este momento.
Si quisiera que el público supiera de la consulta de Panetta,
se lo habría dicho yo.
Dicen que los republicanos van a reprobar a Udall por esa actuación.
La consulta nos da la razón. Encontraron lo mismo que nosotros.
La Agencia no sabía cómo ni donde retener gente,
no sabía interrogar a la gente
y, lo más importante, la CIA nos lo dio.
No sé si fue un accidente o un informante...
Si fue un informante, quizá lo hayas dejado en evidencia.
Aparte de a ti mismo.
Tenemos algo aquí.
El director me ha pedido venir como asesor legal de la Agencia.
Lo que debemos tratar tiene serias implicaciones.
Muy bien.
Tenemos pruebas de que el personal del comité del senado
accedió ilegalmente a la red informática de la CIA
y obtuvo documentos confidenciales.
¿Qué tipo de pruebas?
Encontramos el documento en el ordenador de Daniel Jones.
No se lo dimos a él ni al comité.
Si no nos hackeó, ¿cómo llegó ahí?
Creemos que hay que castigar a Jones y a su equipo.
Procede su despido inmediato.
Como mínimo, opino.
John, ¿dices que entraste sin permiso en el sistema informático
del senado de EE. UU.?
Nunca le autorizamos a leer ese documento.
Era secreto, y eligió hacerlo público.
Comunicamos la investigación y su resultado
a la Casa Blanca.
Será una puta broma, ¿no?
¿Están diciendo
que me colé en el sistema informático más secreto del mundo?
- Brennan y Eastman vinieron... - ¿Eastman? Su nombre sale en el informe
- más de mil veces. ¿No es un conflicto? - Dan.
Han presentado una querella penal contra ti.
Quieren eliminarte.
¿Cómo llegó la Agencia a la conclusión de que soy un hacker?
¿Y cómo saben qué hay en mi ordenador?
- Dicen que hicieron un registro. - ¿Del senado de EE. UU.?
El motivo de que este comité se estableciese en primer lugar
era impedir a la CIA
- espiar a los ciudadanos. - La senadora habla con Harry Reid
- de eso. - ¿Han ido a esa sala?
No se puede entrar. ¿Han ido a esa sala?
No lo sé.
Sé que los republicanos nos machacarán con esto.
Lo usarán para desacreditar el informe y a ti.
Te acusan de violar la ley. Necesitarás un abogado.
Hay un dicho en la Agencia.
"No admitas nada, niega todo y responde acusando".
Eso es lo que hacen.
La CIA te investiga por...
Son los que deben ser investigados, no yo.
¿Sr. Jones? El Sr. Clifford ya puede atenderle.
Nuestro sistema informático ni siquiera está conectado al de la CIA.
¿Fui a Langley y me colé en algún fin de semana?
Parece improbable. ¿Qué pruebas tienen?
- Un documento. - ¿Un documento? ¿De qué tipo?
No puedo decírtelo.
Porque... ¿qué, es confidencial?
Me encargaron dirigir una investigación
de un programa de la CIA iniciado tras el 11-S,
lo que llaman "interrogatorio mejorado".
¿Y tu trabajo critica a la Agencia?
Mucha gente de este país cree que la CIA tenía justificación
para hacer lo que hiciera falta para protegernos.
Amigos míos perdieron a alguien ese día.
Y mucha gente ve 24 el jueves por la noche
y oye a Jack Bauer decir: "no quiero saltarme la Constitución,
pero son circunstancias extraordinarias"
antes de clavar a alguien un cuchillo para que revele un plan terrorista.
No funciona así.
Como dijo Winston Churchill, la historia la escriben los vencedores.
Churchill no dijo eso. Lo dijo Hermann Göring.
Y lo que dijo fue:
"Pasaremos a la historia como los mejores hombres de estado
o como sus peores villanos".
¿Y tu informe va a decidir eso?
¿Hombres de estado o villanos?
¿Cuánto has trabajado en este proyecto, Dan?
Cinco años.
Cinco años, y podría esfumarse todo.
Desaparecer ante estas acusaciones.
Puedo imaginar que un joven ambicioso como tú
se pase años metido en un terrible espectáculo,
se frustre con el proceso,
vea la ocasión de revelar la verdad antes
y quizá haga algo indebido. Supongo que esto es lo más importante
- en que has participado. - No lo hice.
O me imagino a una senadora igual de ambiciosa animándote a hacer algo.
- Es buen momento para contármelo. - Eso no pasó.
Lo que hice, fue solo. Actué solo.
- ¿Robaste el documento? - No.
- Tuviste que... - Lo reubiqué. En una caja fuerte.
Si pudieron destruir las cintas,
- podrían... - Todos usan sus palabras.
El lenguaje se creó para tomar parte. ¿Por qué lo reubicaste?
Los documentos tenían a desaparecer del servidor.
Por ejemplo, en 2010 más de 800 documentos se esfumaron sin explicación.
Siempre tuviste problemas informáticos.
- ¿Quién más accedió a los ordenadores? - La CIA contrató una firma externa
para revisar todo.
Centra.
Y CACI también participó.
- ¿Quiénes son? - Una empresa.
Pero Jim Pavitt está en su junta.
El exdirector adjunto de operaciones de la CIA, Jim Pavitt,
durante el programa. Jim Pavitt.
¿Se le nombra en el informe?
No puedes decírmelo.
Así que no pueden destruir el documento.
Y van a por la siguiente opción: tú.
Te pintan como fanático.
Lo que toques estará manchado.
Imagino a la Agencia diciendo que esto viola
la Ley de Espionaje, la Ley de Fraude y Abuso Informático
y a saber qué más.
Si presentan cargos, ¿cuánto podrían encerrarme?
No sé. Veinte años, quizá más.
No hackeé el sistema informático de la CIA.
No sé usar un ordenador más allá del Microsoft Word.
Probablemente lo sepan.
Déjame preguntarte algo. ¿Cuánto gana un empleado del senado?
¿A mi nivel? Quizá cien mil.
¿Tienes retiro, ahorros, dinero familiar?
No.
Habrá que discutir mi minuta.
- ¿Cuánto es? - 30 000 de entrada.
Y si vamos a juicio, ponle un cero.
Nada les alegrará más
que saber que estás aquí hablando conmigo.
Es lo que quieren, Dan.
Que sangres dinero por todo mi suelo.
¿Quieres mi opinión de experto, gratis?
No tienes un problema legal.
Lo que necesitas es ventilar.
Seguro que conoces a gente que puede ayudarte a resolverlo.
Daniel Jones. No pensé que me llamarías nunca. ¿Sabe tu jefa
que hablas con alguien con grabadora que firma artículos?
Pasa algo que debes investigar. Implica a la Agencia.
Vale. ¿Es ese informe en el que trabajabas,
- el que nunca se publica? - Ordenadores.
Tiene que ver con el hackeo de ordenadores.
Muy bien, ¿de quién?
Del senado de EE. UU.
¿Alguien ha hackeado el senado?
¿No es coña? Vale.
¿Sabes si ha sido gente de fuera o de aquí?
Sí, has... Perdona, dijiste que fue la Agencia.
¿Qué tiene que ver la CIA con los ordenadores del senado?
Evan, eres reportero de seguridad nacional
del New York Times. Podrás descubrirlo.
- Buenos días, senadora. ¿Quería verme? - ¿Sabes algo de esto?
"Búsquedas informáticas en el centro de disputa de las detenciones de la CIA".
¿Sabes cómo ha llegado eso al New York Times?
Ya lo he visto. Parece correcto.
El senador McCain ya llama a la CIA una agencia descontrolada.
¿Qué opinas de alguien como Edward Snowden, Dan?
Sé qué opina de las filtraciones.
Creo que es un traidor, llanamente.
Es mi trabajo supervisar con las herramientas de gobierno,
no con luces, cámaras y titulares.
¿Quiere que dimita?
No. Pero creo que quizá te necesite para que me escribas un discurso.
La senadora Feinstein ha afirmado hoy en el senado
que la CIA hackeó los ordenadores del comité de inteligencia del senado
para hundir una investigación de sus prácticas pasadas.
¿Puede responder a eso?
Primero, nosotros en absoluto intentamos hundir la publicación del informe.
Eso que ni se mencione.
En cuanto a la acusación de que la CIA hackeó de algún modo
el sistema informático del senado...
No podría estar más lejos de la verdad.
Nosotros no haríamos eso.
Resulta inconcebible.
Gracias.
Entiendo su posición, senadora,
y sé lo que dijo el director Brennan.
¿Ha oído lo que dijo Lindsey Graham esta mañana
de que la Agencia entrase en nuestros ordenadores?
"El legislativo debería declarar la guerra a la CIA.
Deberían rodar cabezas, ir gente a la cárcel".
¿Es lo que quiere? ¿Mandar gente a la cárcel?
Tenemos cárceles por algo.
El Departamento de Justicia investigó a la CIA
y decidió no imputar.
Deciden ellos, no nosotros.
Al llegar este gobierno, había la posibilidad muy real
de un colapso económico.
Debíamos decidir algo.
¿Gastamos el capital político en dar vueltas
buscando a quién culpar o resolvemos el problema?
Quizá el modo de resolver el problema es pedir responsabilidades.
¿Nunca se plantea por qué la historia se repite?
Creo que quizá sea por no escuchar la primera vez.
Senadora, la gente de la Agencia tiene familias.
Hay niños que podrían perder a su padre.
Hace años, un grupo radical puso una bomba en el macetero
en la ventana del cuarto de mi hija, aquí mismo.
De hacer algo más de calor fuera, habría explotado.
Y luego está cuando encontré a Harvey Milk acribillado en su oficina.
Conozco los riesgos de servir al público.
Obama puso fin al programa de tortura a los tres días de jurar el cargo.
Las torturas, lo que hizo la CIA, no es nuestro estropicio.
No, no lo es,
pero eso no es lo que preguntamos, ¿verdad?
Lo que preguntamos es quién lo va a solucionar.
Así que hagámoslo.
Después de que el director Brennan se disculpe ante mí y mi personal.
El inspector general está aquí. Adelante.
Respecto al registro de la CIA de ordenadores del senado,
hemos investigado la cuestión
y hemos recomendado que el Departamento de Justicia
inicie una investigación penal.
Bien. Y nosotros.
Dan Jones, investigador jefe del senado...
El personal del senado no.
La CIA.
¿Nosotros? ¿Me acusa a mí o a mi gente de violar la ley?
Tengo entendido que cinco empleados de la CIA
entraron en una sala vetada.
¿Por orden de quién?
La senadora Feinstein tiene motivo para dudar de la separación de poderes.
La CIA no puede espiar al congreso de EE. UU.
Como inspector general, tendré que abrir
una investigación completa de los actos de la Agencia.
SESIÓN EN PROGRESO
- ¿Iré a la cárcel? - No. Retiran los cargos.
Volverás al trabajo.
Toma los hallazgos más importantes, termina el resumen...
Que no tenga más de 400 páginas.
Pediré al comité que vote su publicación.
Hiciste que votasen.
Once contra tres. Quieren publicar un resumen ejecutivo.
Si eso se publica, pondrá a mi gente en peligro...
Están ahí fuera en un mundo peligroso
intentando hacer su trabajo.
- Los deja desprotegidos. - Cualquier cosa que creas
que arriesga a tu gente seguirá siendo confidencial.
Me preocupa esto.
Si el senado publica un montón de páginas y la prensa enloquece,
todos querrán ver un montón mayor de páginas.
Dices que el presidente quiere pasar página.
Pues que pase página.
Que cierre el maldito libro.
La senadora Feinstein pide a la Casa Blanca
dirigir los comentarios y ediciones finales.
Quiere vernos implicados.
- ¿Y? - Creo que es justo donde nos quieres.
Tendrás la pluma.
Los jefes exigen que tachemos cualquier cosa que pueda resultar
en destapar a agentes activos pasados o presentes.
Básicamente, si hay alguna pregunta, tachadla.
¿Ves esto?
Pero ¿qué...
...coño es esto?
- Buenos días. ¿Y Marcy? - La sala de juntas.
La semana próxima.
El miércoles.
Sí, eso me vale.
Y tráeme la agenda. Gracias.
Imagínate que coges un libro
y "tachado" convierte el agua en vino en la página 237.
Y en la página 71 "tachado" cura a un leproso.
Y en la página 295, "tachado" resucita a los muertos.
¿Cómo sabes que lo tachado
- es siempre la misma persona? - Creí que la CIA aceptó
usar pseudónimos.
Lo hicieron, pero ahora faltan hasta los nombres falsos.
Y las fechas.
Falta toda la historia.
Espero que te tomases las pastillas de fuerza.
¿No basta con saber lo que pasó?
¿Hay que saber los nombres de los implicados?
Pero los nombres no salen en el informe.
Alguien podría descubrir quiénes son basándose en los pseudónimos.
Encontré una foto de mi marido en internet vinculándole a mí.
Cuesta mantener el secreto.
Presentó a su marido en la vista de confirmación.
Salió en el canal C-SPAN.
Algunas de estas personas están por ahí en activo.
Sí. Hay una agente de la estación Alec mencionada 41 veces en 500 páginas.
1998, su equipo no evitó el atentado a la embajada en Kenia y Tanzania.
1999, no evitó el atentado al hotel Marriott de Islamabad.
En 2000 la informaron sobre dos agentes de Al Qaeda
que llegaron a Los Ángeles.
Agentes del FBI, trabajando con la unidad Bin Laden,
pidieron permiso para investigar.
No queremos hacerlo así.
La CIA sabía que estaban en suelo americano y no hizo nada.
Al-Mihdhar se fue de EE. UU. y jugó un papel clave en el atentado al USS Cole,
antes de volver y secuestrar el vuelo 77 con Al-Hazmi y lanzarlo al Pentágono.
Y quiere proteger la identidad de esta persona.
También queremos ocultar los pseudónimos de los colaboradores.
El Dr. Mitchell ya ha sido nombrado en el New Yorker.
Ha repartido folletos en conferencias
diciendo que trabajó para la CIA.
Si protegemos la identidad del personal de la CIA,
debemos proteger también a nuestros colaboradores.
Mitchell y Jessen fueron contratados por la Agencia
para un programa que no funcionaba.
La CIA aceptó su cláusula de indemnización de 5 millones
que cubría, entre otros gastos, el enjuiciamiento penal.
Guardé el trapo que usamos con KSM.
Deberías subastarlo en eBay cuando todo acabe.
Sacarte una pasta.
Un informe interno de la CIA concluyó
que Mitchell y Jessen mostraron un desprecio total
a la ética compartido por casi todos los demás.
Hay que mantener los pseudónimos de los colaboradores.
- Chicos, llevamos meses con esto. - ¿Lugares de bases? ¿Países?
Nos comprometimos con esos países a guardar el secreto.
Nada de países. Eso no lo negociaremos.
Debemos considerar la confianza de la CIA. Si publicamos el informe,
- es muy posible que los perdamos. - ¿Eso qué significa?
¿Y la confianza de toda la gente de la Agencia
que habló contra el programa?
¿Qué pasa con ella?
Gente que envió telegramas pidiendo el traslado
porque les asqueaba lo que hacían.
Muy bien, miren. Hemos...
Dan más que nadie. Hemos trabajado en desvelar la verdad de esto
cuando nadie más lo hizo.
No permitiremos que esto lo oculte el poder ejecutivo.
El presidente Obama lo llamó tortura. Bush y Cheney no quisieron.
Firmó un decreto ejecutivo eliminándola.
Imagínense, Dios no lo quiera,
que hubiera otro atentado.
No habría otro presidente demócrata en veinte años.
También quiero hablar de las omisiones de KSM.
Cory Gardner, el aspirante republicano,
será el próximo senador de Colorado,
derrotando al candidato demócrata, Mark Udall.
Una grandísima victoria para los republicanos.
Chris Frates nos informa desde Colorado.
Es tremendo para Colorado, Wolf.
Es la primera vez que un republicano gana para el senado
en Colorado desde 2002.
Una gran noche para Colorado,
y una gran noche para el control del senado.
Te espera.
Acaba de llamarme el Secretario de Estado Kerry.
Cree que si se publica el informe
se derrumbará la coalición contra el Estado Islámico.
Qué oportuno, ¿no?
- Te llama justo antes de... - Dan.
¿Quién contó eso a Kerry? ¿La CIA?
- ¿Es creíble? - Podrían atacar embajadas.
Podrían matar rehenes.
Es otra táctica para ganar tiempo.
Sugirió dar el informe al presidente
para publicarlo luego, al cesar las hostilidades.
En una semana pierde el control del comité, senadora.
Sí, soy consciente de lo que pasa
cuando hay mayoría de los republicanos, Dan.
Mira, quiero publicar el informe tanto como cualquiera,
pero hace mucho que le conozco.
Le creo.
Nadie más contará esta historia.
- La senadora tiene un almuerzo. - Si paramos, ¿también lo encubrimos?
¿Pastillas de fuerza, senadora?
Creo que deberías irte a casa y descansar.
Pareces cansado.
Marcy, ¿me das cinco minutos?
Claro.
Consulta de Panetta TS/SCI CONFIDENCIAL
- Te veré mañana. - Hasta luego.
¿Conoces a un tío llamado Greg Craig?
Solo... ¿Asesor de la Casa Blanca al llegar Osama?
- De pasada. - Claro.
Tras ser elegido, el presidente pidió a Craig buscar un plan
para las consecuencias del programa de torturas.
Reunió al Secretario de Defensa Gates, a Janet Napolitano, a Hillary Clinton,
gente seria, en una sala, y pidió sus recomendaciones.
- ¿Y? - Y el consenso
fue que el presidente debía nombrar una comisión de ambos partidos
sobre los interrogatorios.
Profundizar en lo que funcionó o no, y...
...en quién era responsable.
Como lo que hicieron tras el 11-S, y como lo que intentaste hacer.
¿Por qué no lo hicieron?
Evidentemente, el presidente escuchó bien
la recomendación.
Luego se lo pensó, y luego dijo que no.
Se pasó toda la campaña diciendo que no era partidista.
Así que ir contra el gobierno de Bush iría contra eso.
Y justo entonces todos en la sala cambiaron de opinión.
Le dieron la razón. Nada de comisión independiente.
Todos menos Craig.
Porque le parecía muy importante.
No puedes torturar a la gente, mentir sobre ello
y luego ocultarlo del todo.
Unos meses después, Craig cayó.
Y el marrón llegó hasta el senado. Y hasta ti.
El presidente debía de saber que, al hacerlo,
lo hacía casi imposible.
El venía del senado.
Dan, te enviaron a construir un barco pero no querían que navegase.
No creyeron que llegarías tan lejos.
Deja que te pregunte algo.
Si la CIA sabía que la tortura no funcionaba, ¿por qué siguieron?
Tras el 11-S, todos tenían miedo...
Miedo a que se repitiese y que culparan a la CIA si pasaba.
O quizá les avergonzaba.
¿Cómo la organización de inteligencia más sofisticada del planeta
no pudo proteger a su pueblo?
Pero el miedo y la vergüenza no llevan a las mejores decisiones,
y que los que capturaron no se parecieran a nosotros
ni creyeran lo mismo
facilitó mucho hacer lo que hicimos.
Así que tras iniciar la CIA el programa tuvo que insistir en que funcionaba
aunque no fuera cierto. Su posición era
que si no funcionaba era ilegal. Así que falsearon los resultados.
Si tuviéramos tu informe, lo imprimiríamos mañana.
Entero.
La senadora dijo que publicaría un resumen del informe.
¿Qué? ¿Pese a las quejas de la CIA y la Casa Blanca?
- ¿Tú crees que lo va a hacer? - Si te lo doy, ¿qué pasaría?
Algunos te creerán un héroe,
y otros pensarán que eres un traidor. Mira a Edward Snowden.
No. Si se publica, se hará como tiene que ser.
- ¿Y si no es así? - No habré hecho mi trabajo.
Lo siento.
Perdona.
Una vez aprobada la Ley de cobertura sanitaria,
el presidente quiere iniciar una discusión seria
de la reforma migratoria.
Obviamente, hemos tenido grandes cambios en congreso y senado,
así que cuenta mucho la estrategia, y la unidad.
Nos gustaría empezar a hablar de...
Disculpe, Sr. McDonough.
Quiero hablar del informe sobre la CIA y la postura de la Casa Blanca.
No es el tema de esta reunión.
El presidente querría tratar...
Nuestro país hizo cosas que hicieron los nazis, por las que condenamos a otros.
¿Y la postura de este gobierno es ocultar la información
para proteger a los que hicieron esas cosas?
Les aseguro que no es la postura de este gobierno.
Usted trabajó con John Brennan en el Consejo de Seguridad Nacional.
Entiendo que Brennan dio a este presidente
su primer informe de seguridad en el cargo
Ahora el director de la CIA Brennan trabaja de cerca con el presidente
en el programa de drones.
Curioso. Cuando voy a la CIA, dicen que obedezco en todo al senado.
Cuando vengo aquí, decís que obedezco en todo a la CIA.
Solo me quedan unos días de mandato,
y si no hay un plan para publicarlo antes de mi marcha,
estoy dispuesto a leerlo al reunirse el senado.
Y tendrá que pararme la Casa Blanca o los republicanos.
¿Qué quieres que hagamos? Si vamos a por Bush y Cheney con esto,
¿qué impedirá que los republicanos se venguen
y traten de cargarse la sanidad?
Si vamos a por la CIA, quizá digan
"vale, la reforma migratoria ni se plantea".
Quizá sea limitar las armas.
La democracia no es fácil...
...pero pensemos en cuántos países hay en el mundo
donde un informe así ni se haría.
Quiero que seamos algo más que el país que hizo el informe.
Quiero que seamos el país que lo hizo público.
- Y eso es lo que pretendo que ocurra. - Bien dicho.
Cedo la palabra a la senadora de California.
En los últimos seis años, un pequeño grupo de investigadores
examinó más de 6,3 millones de páginas de documentos de la CIA
para completar el informe.
Muestra que los actos de la CIA hace una década
son una mancha en nuestros valores y nuestra historia.
La publicación de este resumen de 500 páginas no eliminará la mancha,
pero puede decir y dirá a nuestro pueblo y al mundo
que América es capaz de admitir cuándo se equivoca
y tiene confianza para aprender de sus errores.
Publicar este informe es un paso crucial para recuperar nuestros valores
y mostrar al mundo que somos, de hecho, una sociedad justa y decente.
Hay los que se harán con el informe y dirán:
"¿Veis lo que hicieron los americanos?".
Y lo usarán para justificar actos malvados
o para provocar más violencia.
Eso no podemos evitarlo.
Pero la historia nos juzgará
por nuestro compromiso con una sociedad justa regida por la ley
y la voluntad de encajar una horrible verdad
y decir: "Nunca más".
Gracias.
Cedo la palabra al senador de Arizona.
Lo que resulta una sorpresa es lo poco que estas prácticas
nos sirvieron para llevar a la justicia a los autores del 11-S
y encontrar y evitar ataques terroristas actuales y futuros.
Puede ser una gran sorpresa,
pues contradice las numerosas afirmaciones de responsables de inteligencia,
públicamente y en privado,
de que las técnicas de interrogatorio mejorado eran necesarias
en la guerra contra el terrorismo.
Creo que es un insulto a los muchos responsables de inteligencia
que obtuvieron buena información sin herir ni degradar a prisioneros
afirmar que no podemos ganar esta guerra sin tales métodos.
Sí, podemos y lo haremos.
Pero al final, que la tortura no sirva para lo que se pretendía
no es el mayor motivo para oponerse a su uso.
Esta cuestión no se refiere a nuestros enemigos.
Se refiere a nosotros.
En quiénes éramos, quiénes somos y quiénes aspiramos a ser.
Se refiere a cómo nos representamos ante el mundo.
Nuestros enemigos actúan sin conciencia.
Nosotros no.
La senadora Dianne Feinstein desveló hoy
las técnicas ahora extintas de la CIA de interrogatorio mejorado.
Lo que me impacta de lo que hizo hoy el senado,
Dianne Feinstein, Jay Rockefeller,
es que hicieron todo lo que pudieron para que esto no se repita.
- Porque al hacerlo público así... - Dan.
Lo has hecho bien.
Gracias.
"Iremos a por ti si intentas hacerlo".
DANIEL J. JONES DEJÓ EL COMITÉ TRAS PUBLICARSE EL INFORME.
EN 2015, LA ENMIENDA McCAIN-FEINSTEIN FUE FIRMADA POR EL PRESIDENTE OBAMA
PROHIBIENDO LAS TÉCNICAS DE INTERROGATORIO MEJORADO DE LA CIA.
NINGÚN MIEMBRO DE LA CIA HA SIDO IMPUTADO POR LOS ACTOS
DESCRITOS EN EL INFORME.
MUCHOS FUERON ASCENDIDOS. UNO LLEGÓ A DIRECTOR DE LA CIA.
"Si cualquier soldado americano es tan vil e infame
de herir a un [prisionero]...
os exijo seriamente que le deis
un castigo tan severo y ejemplar
como requiere la enormidad del delito...
pues tal conducta trae la vergüenza, la deshonra
y la ruina a ellos y a su país".